第268节
出租司机无意中通过后视镜看到坐在后排的邓子根二人眼神有异，时常低声嘀咕，心中顿时警觉。
就在此时，出租车猛的一颠，“当”的一声，邓子根身上的刀掉落在脚下。
司机心中一惊，邓子根二人也是一惊，车内三人的表情瞬间凝固，尴尬了！
恰巧前面有个派出所，司机急中生智，猛踩油门一下冲进了派出所。值班的民警见有车横冲直撞的开了进来，立刻跑出来瞧看。
就在此时出租司机猛踩刹车，后排坐着的邓子根、刁军平一下撞在了前面座椅的后背上。出租司机急忙打开车门跳下车，冲着民警喊“打劫”。
跑出来的民警一愣，顿时醒悟过来，带着协警冲上去将车内的邓子根、刁军平控制。
后来警察从邓子根、刁军平身上搜出来尖刀、手套和绳索等作案工具，二人起初不承认，说是去亲戚家。
警察让他们报亲戚的名字和住址，二人说不上来，最后承认了计划抢劫出租车的事，但是因为胆子小，一直没找到合适的机会，所以一直未能得手。
县检察院认为，被告人邓子根、刁军平以非法占有为目的，企图以暴力手段抢劫他人驾驶的出租车，并为此而准备工具、制造条件，其行为已构成抢劫罪。随后检察院将二被告人移送到了法院。过年前，法院通知我们正月十六开庭。”高律师道。
“这案子中的被告人邓子根是我大学同学的表弟。过完元旦找到我，让我帮忙代理这案子。
都是老同学，我又不能不管，所以就接了这案子。后来我和赵律师商讨案情，分歧挺大的，就琢磨着找您请教下。”高律师看向正在翻看案卷的方轶，解释道。
“你们怎么想？”片刻后，方轶抬头看向坐在对面的赵律师和高律师。
“我是这么想的，本案中的二被告虽然构成抢劫罪，但是属于犯罪中止，因为出租司机将车开进派出所后，二人主动放弃了抢劫。
根据《刑法》第二十四条第二款的规定，对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。所以虽然二被告人构成抢劫罪，但是并未造成任何损害，应该免除处罚。”高律师道。
“我不同意高律师的意见，我认为本案中二被告构成抢劫罪，但是属于犯罪预备。理由是：
一、二被告在上出租车前就已经制定了抢劫计划，所以在主观上被告人是以抢劫为目的租用的出租车，具有犯罪的目的性。
二、二被告客观上准备了尖刀、绳索等作案工具，实施了准备工具或制造条件的行为。
三、二被告人并非是自动放弃，而是在继续寻找下手时机之时，被出租车司机察觉，出租车冲进了派出所，司机报警，才使二被告人的抢劫犯罪未能着手实施。”赵律师道。
“方律师，您这么想？”高律师问道。
“我说下我的意见，供你们参考。
首先我同意赵律师的意见，理由除了刚才赵律师说的那两条外，还有以下两条：
第一，被告人尚未着手实行犯罪，应该属于犯罪预备。就抢劫罪而言，我认为，只有行为人已实施了暴力、威胁等手段索要钱财，才能视为犯罪‘着手’。
第二，本案中，被告人未着手实行犯罪是由于行为人意志以外的原因导致，并非出于自愿。这是犯罪预备与预备阶段中的犯罪中止的根本区别。
犯罪中止是指在犯罪过程中，行为人主动放弃犯罪行为或是在可以着手实行犯罪的情况下，主动放弃着手犯罪。
无论是以上哪种情形，行为人均必须是主观上自愿主动放弃，而不是因外部原因被迫放弃。
在本案中，被告人共同策划抢劫出租车，并准备了刀、绳等作案工具，选定了抢劫目标，并将出租车诱骗至预定地点，但这一切都是为了实施抢劫做准备，尚未着手实施抢劫犯罪，出租车司机也不知道他们要实施抢劫行为。
两被告人未着手实施抢劫，并非是因为他们良心发现，主动放弃犯罪行为，而是由于时机不够成熟。后来因为出租车司机警觉、报案，从而导致了被告人的行为被迫停顿在犯罪的预备阶段。”方轶道。
“根据《刑法》第二十二条的规定，对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。
本案中，被告人对出租车司机未造成任何损害，是不是可以争取减轻或者免除处罚？”赵律师问道。
他觉得方轶说的有道理，不管是犯罪中止还是犯罪预备，最终的结果都要落在处罚上。
男人娘起来，根本没女人什么事
“这可不一定，要看犯罪预备的社会危害程度。
本案中，两被告人预谋抢劫出租车，而且为控制被害人，被告人准备了尖刀、绳等作案工具。
为熟悉地里环境，他们还买了地图，并特意定在夜间，在偏僻处实施抢劫，并以高额打车费为诱饵，一旦实施了抢劫行为，后果相当严重。
客观的说，被告人犯罪预备行为的社会危害性程度还是很大的。所以虽然是犯罪预备，但判处有期徒刑的概率很大。”方轶道。
“方律师，您说被告人准备在出租车上作案，是不是属于‘在公共交通工具上作案’，要被判处十年以上有期徒刑？”赵律师问道。
“最高院颁布的《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2000〕35号）第二条规定，刑法第二百六十三条第（二）项规定的‘在公共交通工具上抢劫’，既包括在从事旅客运输的各种公共汽车，大、中型出租车，火车，船只，飞机等正在运营中的机动公共交通工具上对旅客、司售、乘务人员实施的抢劫，也包括对运行途中的机动公共交通工具加以拦截后，对公共交通工具上的人员实施的抢劫。
根据上述司法解释，小型出租车不属‘公共交通工具’，因此本案被告人不构成抢劫罪中应判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑的法定情形。”方轶道。
赵、高二人对方轶的话将信将疑，不过根据方轶以往表现出来的专业能力，最后二人商量后，还是选择了相信方轶。