第408节

款？有特么这么借钱的吗？

韦老板说自己没钱，他的钱都压在项目上了，到现在还有很多外债没要回来呢。被拒绝后，刘小民急了眼，用刀在韦选的左、右手及肩部捅了几下（经鉴定为轻伤），恐吓他如果不借钱，就别想回家。

前提条件

韦选没办法，被迫打电话给亲友联系借款之事，可电话打了一圈，一听说借钱，亲友都是各种理由，总结起来一句话：没钱。

刘小民傻眼了，没想到韦选的人缘这么差。

韦选也愣住了，之前自己对亲朋好友都不错，谁家有事他都没落下，咋一提借钱就都变脸了呢，真是不试不知道，一试吓一跳。

这几年搞装修，韦选从早忙到晚，看起来挺风光，其实很多钱都没收回来，成了三角债，拿到手的钱扣除员工工资和材料钱，没剩多少，根本拿不出多少钱。亲朋好友都知道他的情况，怕他还不了钱，所以一提借钱推三阻四的。

万般无奈之下，刘小民出主意，让韦选起草并签署一份借款协议，内容为：本人借给刘小民人民币一百五十万元，保证在一个月内款项全部到位，签署当日先付五万元，年化百分之十五的利息，两年内还清。

刘小民将自己的房产作为抵押，且双方约定由刘小民无报酬帮助韦选讨债。

协议签署完毕后，二人打车回到了市里。韦选去人民医院就医时，刘小民因害怕被警方发现而逃跑。韦选见刘小民跑了，立刻借了一部手机报了警。

次日一早，刘小民被警方抓获归案。

二个多月后，人民检察院以被告人刘小民犯强迫交易罪，向法院提起公诉。

区法院认为，被告人刘小民以非法占有为目的，采用暴力手段，以借款为名，欲强行劫取他人钱财，并致人轻伤，其行为侵犯了他人的人身权利和财产权利，已构成抢劫罪，应依法惩处。

被告人刘小民当场使用暴力，迫使他人“借款”，并强迫他人当场筹借部分款项，不属于在市场交易中强买强卖商品、强迫他人提供服务或接受服务的强迫交易行为，检察院指控被告人刘小民犯强迫交易罪的定性不当，应予纠正。

被告人刘小民虽未得到数额巨大的钱财，但其在抢劫过程中致被害人轻伤，属于犯罪既遂。据此，依照《刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人刘小民犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万二千元。

一审宣判后，刘小民以其是向韦选借钱，没有非法占有目的，其行为构成强迫交易罪为由提出上诉。

刘小民的姐姐刘小花看到弟弟被判了六年，对之前的律师十分不满，于是找到了李明博。

李明博家与刘小花家住在一个小区，她想请李明博为弟弟辩护，但是李明博去看守所会见了刘小民，了解了全部情况后，认为这案子二审被驳回的可能性极大，但是刘小花不认可。

后来也不知道是谁告诉她，李明博与方轶认识，而且关系不错，让她找方轶再咨询下。

方轶当年在县里执业时，差不多县里人都知道他，刘小花自然也听说过方轶，她琢磨着说不定方轶有办法，就这样她跑去磨李明博，李明博实在没办法便打电话给方轶，约好时间后二人跑来了万华联合律师事务所，找方轶咨询。

见方轶放下了判决书，刘小花看向他：“方律师，您说我弟弟这案子能改判吗？”

“您弟弟向韦选借款一百五十万元，以自己的房产抵押，您弟弟到底有没有房产？”方轶看向刘小花。

“他哪有房产抵押啊！这么大的人了，要是有房早就娶媳妇了，还至于一天到晚的去赌？没有，他绝对没有房产。”刘小花晃着脑袋回道。

“方律师，一审时检察院认为，刘小民违背被害人的意愿，强行书写借条并无报酬帮被害人讨务，系采用暴力手段强迫他人交易，且情节严重，刘小民的行为构成强迫交易罪。您说二审法院有没有可能改判刘小民强迫交易罪？”李明博问道。

这也是之前刘小花问过李明博的问题，现在他当面提出来就是想让刘小花听听方律师是怎么解释的，是否与自己解释的不一样。

“我不这么认为。被告人刘小民主观上根本不具有交易的目的，客观上实施的也不是交易行为，而是以借款为名行抢劫之实，刘小民的行为构成抢劫罪。”方轶想了想回复道。

“为什么？”刘小花问道。

“根据《刑法》第二百二十六条的规定，强迫交易罪是指以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供或者接受服务，情节严重的行为。表现形式主要有三种：

第一，在他人不愿意买卖商品、不愿意提供或者接受服务的情况下，强迫他人买卖商品、提供或者接受服务；

第二，强迫他人以非正常的方式买卖商品、提供或者接受服务；

第三，强迫他人以不公平的价格买卖商品、提供或者接受服务。

强迫交易罪与抢劫罪在构成条件上有一定的重叠，这两个罪名在客观方面都表现为使用暴力、威胁手段，均侵犯了被害人的财产和人身权益。所以有时候在司法实践中，两罪不是太好区分……”方轶的话尚未说完，刘小花开口了。

“方律师，您说的太专业，我听的不是太懂。区不区分的，我不关心。您能否说的直白点。”刘小花一脸懵逼的问道。

“这么说吧，本案中，被告人刘小民将被害人韦选骗到小旅店，当场使用暴力手段，强行向被害人韦选借款一百五十万元，并逼迫韦选当场筹借部分款项。

虽然刘小民书写了借条，并书面承诺无报酬替韦选讨债，形式上有一定交易性质，但并不符合强迫交易罪的构成要件，不能认定为强迫交易罪，反而符合抢劫罪的构成要件，构成抢劫罪。我之所以这么说，原因有三：

第一，借款行为不属于强迫交易罪中的‘交易’行为。

强迫交易肯定要以存在‘交易’为前提条件。强迫交易罪中的‘交易’是指买卖商品、提供和接受服务的行为，是市场行为。借款既不是买卖商品，也不是提供或者接受服务，因此不属于该罪所指的‘交易’。没有交易行为，自然谈不上强迫交易。

刘女士，我这么说您是否认可？”方轶说完看向刘小花。

这是第几个了？

“嗯，认可！您说的对。”刘小花下意识的回道。

讲大理论她不懂，但是‘交易’这事，方轶说的她完全能理解。个人之间借钱这事……好像确实与日常的市场交易不大一样。

“第二，刘小民承诺替被害人无偿讨债，也不属于强迫交易罪中所指的‘交易’。

什么是交易？从一般人的理解来说，为实现某次特定合作，双方均付出对价的行为，都可称为交易。比如您去菜市场买菜，去商场买鸡蛋。

但是从《刑法》对强迫交易罪罪状的表述看，本条保护的是市场经济秩序，惩治的是那些通过不公平的交易来牟取非法经济利益的行为。